Apparemment, chère Odré
tu n'es pas experte en histoire militaire...
Les guerres sont des saignées, des catastrophes démographiques et certainement pas ce que tu prétends.
Faire la guerre pour éviter la surpopulation... mais c'est lamentable d'écrire de pareilles choses...
Prenons un exemple : La Grande Guerre en France.
La population française est de 41 000 000 d'habitants en 1914.
Sur un total de 6 000 000 de mobilisés sur toute la durée du conflit, on recensa 1 450 000 "morts pour la Patrie", 3 000 000 de blessés et encore 700 000 mutilés. Ces pertes énormes eurent, on s'en doute, des répercussions importantes et laissèrent le pays profondément ébranlé.
Il faut déjà considérer le déficit de naissances lié à ces pertes en hommes, jeunes pour la plupart, dont le pays mettra près de 50 ans à se remettre.
Alors que la France était pour l'époque un pays relativement peu peuplé, je vois mal en quoi elle aurait cherché à guerroyer pour endiguer sa surpopulation... (dans ce cas on opte pour des politiques de régulation des naissances)
Quant à la répartition des richesses, la guerre 14 (comme la suivante d'ailleurs) a laissé les pays Européens en ruines, exangues et a amorcé le déclin de l'Europe au profit des États Unis.
La troisième guerre mondiale ?
On en serait plutôt à la quatrième (la guerre froide peut être considérée comme la troisième même s'il n'y eut pas de conflit majeur entre grandes puissances).
Le visage de la guerre à changé désormais pour les pays industrialisés qui profitent de leur supériorité technologique pour préserver au maximum la vie de leurs soldats.
Maintenant, pour ceux qui se trouvent sous les bombes, cela reste la boucherie.
La guerre est désormais disciplinée ? C'est une chose dégueulasse, toujours et encore...
Renseigne-toi, chère odré sur les conflits qui secouent l'Afrique et tu verras que la "guerre chirurgicale" est par là bas une idée bien lointaine.
Enfin bref, ça m'a énervé tout ça...
:zen: