Actualités amusantes ou pas (v1)...

[Anonyme]

De tout de façon, il suffit de regarder les nombreuses condamnation de Cabu par l'église catholique lorsqu'il se moquait des curés. moi, rien ne me faisait plus marré que ça et je ne comprend toujours pas ou se situe le problème. Et ça, c'était pas les Islamistes.

exact. à ceci près que les conséquences ne sont absolument pas les mêmes !

 

[Pascal 77]

je suis même étonné que personne ne se soit encore insulté

Là, tu est carrément vexant. Est-ce qu'un modo peut s'auto bannir ?

 

[reineman]

Il y a juste un un jugement qui a empêché les numéros suivant du journal de paraître en lui interdisant l'affichage. Donc pleins de gens au chômage quand même.


Et alors? Pourquoi un mort devrait être plus respecté qu'un dieux ou un vivant?

Non , franchement rien dans ces deux histoire ne permettait selon moi de mettre des gens au chômage. ça ne méritais même pas le tapage médiatique que ça provoque dans les deux cas.


Moi aussi, mais la censure reste la censure, qu'elle soit politique ou religieuse.

De tout de façon, il suffit de regarder les nombreuses condamnation de Cabu par l'église catholique lorsqu'il se moquait des curés. moi, rien ne me faisait plus marré que ça et je ne comprend toujours pas ou se situe le problème. Et ça, c'était pas les Islamistes.

hara kiri n'a pas arreté de publier apres ça il me semble!...qui a été mis au chomage durable?...ça a plutot accru la renommée du journal- et on parle d'une autre france, d'une france des années soixante dix...ou la radio libre n'existe pas et la liberté de la presse est impatronisée au pouvoir.ça n'a donc rien à voir avec la france d'aujourd'hui...j'espere que tu l'as remarqué.
apres si tu veux , on peut parler du sort des caricaturistes sous bonaparte..mais je vois pas le rapport..: nous avons changé d'époque sur la maniere de traiter des politiques dans les médias., la liberté de la presse s'est considérablement acrru.
enfin comparer un micro evenement, un fait divers, un petit remous médiatique soulevé durant la fin des années soixante , qui n'a jamais fait un gros scandale d'ailleurs à la hire actuelle qui menent certains états ou certaines factions a éxiger le boycott d'un pays, a bruler ses drapeaux, à menacer physiquement ses ressortissants et à convoquer ses ambassadeurs, c'est d'une autre échelle.
pour conclure, il est pas interdit se moquer de deux gaulle, tu peux le caricaturer tant que tu veux...par contre Dieu, visiblement non.

 

[Gwen]

exact. à ceci près que les conséquences ne sont absolument pas les mêmes !

Quels conséquences? Fermer un journal, payer des indemnités monstrueuses a l'église, ne plus pouvoir dessiner ce que l'on a envie, être licencié?

 

[supermoquette]

 

[reineman]

Quels conséquences? Fermer un journal, payer des indemnités monstrueuses a l'église, ne plus pouvoir dessiner ce que l'on a envie, être licencié?

attend... de quoi tu parles exactement?
Les guignols de l'info, les journeaux satyristes font régulierement des carricatures de jésus qui ne plaisent pas aux catholiques et qui certainement doivent insulter leur conviction.
t'as un fait précis a nous citer dans l'histoire récente ou un journaliste aurait été limogé pour avoir insulté l'église et ou la nation à laquelle appartient ce journaliste aurait été sommé de s'excuser publiquement?
j'ai du mal à comprendre ton propos...

 

[jojofk]

+1

:zen:

 

[Mobyduck]

Petite question idiote: Si Mahomet est un prophète où est le blasphème??
Ce n'est pas un dieu...mais simplement un homme...

 

[Anonyme]

Quels conséquences? Fermer un journal, payer des indemnités monstrueuses a l'église, ne plus pouvoir dessiner ce que l'on a envie, être licencié?

enfin comparer un micro evenement, un fait divers, un petit remous médiatique soulevé durant la fin des années soixante , qui n'a jamais fait un gros scandale d'ailleurs à la hire actuelle qui menent certains états ou certaines factions a éxiger le boycott d'un pays, a bruler ses drapeaux, à menacer physiquement ses ressortissants et à convoquer ses ambassadeurs, c'est d'une autre échelle.
pour conclure, il est pas interdit se moquer de deux gaulle, tu peux le caricaturer tant que tu veux...par contre Dieu, visiblement non.

attend... de quoi tu parles exactement?
Les guignols de l'info, les journeaux satyristes font régulierement des carricatures de jésus qui ne plaisent pas aux catholiques et qui certainement doivent insulter leur conviction.
t'as un fait précis a nous citer dans l'histoire récente ou un journaliste aurait été limogé pour avoir insulté l'église et ou la nation à laquelle appartient ce journaliste aurait été sommé de s'excuser publiquement?
j'ai du mal à comprendre ton propos...

reineman t'a fort bien répondu

 

[yvos]

Petite question idiote: Si Mahomet est un prophète où est le blasphème??
Ce n'est pas un dieu...mais simplement un homme...

représenter un prophète par l'image constitue une idolatrie, ce dont ont été accusés par exemples les catholiques.

qui dit idolatrie, dit mettre sur le même niveau dieu et le prophète, qui reste un homme.

 

[Mobyduck]

représenter un prophète par l'image constitue une idolatrie, ce dont ont été accusés par exemples les catholiques.

qui dit idolatrie, dit mettre sur le même niveau dieu et le prophète, qui reste un homme.

Etrange...

Merci pour ses précisions. :zen:

 

[CarodeDakar]

Mais y a-t-il réellement insulte aux musulmans,

j'espère que je vais pas partir en vacances forcées avec mes questions à la con.. :siffle:

Oui, ces caricatures sont de réelles insultes, suffit de croire que le coran EST la parole de Dieu, chaque mot, chaque lettre est signée "Dieu". Et c'est clairement écrit que quiconque profane son nom, son image ou autre lui étant lié, pourra recevoir les foudres de Dieu et de tous les musulmans. Allah n'a jamais fait dans la dentelle non plus!

Je le comprends, mais ne l'accepte pas du tout. La France a sû diiviser la religion de la société civile avec succès, jusqu'ici, enfin... à ce que j'ai compris!

 

[reineman]

représenter un prophète par l'image constitue une idolatrie, ce dont ont été accusés par exemples les catholiques.

qui dit idolatrie, dit mettre sur le même niveau dieu et le prophète, qui reste un homme.

Là encore c'est plus compliqué que ça.
Dans la doctrine dure, meme l'homme, créature divine, ne doit pas etre représenté. On trouve pas de peintres dans la période arabo-islamique. Voila aussi pourquoi les talibans en afghanistan brulait les pellicules, interdisaient la télévision, les images, les films, la représentation de l'homme.
Cependant , avec (et meme un peu avant ) la societé médiatique, ils ont du faire quelques petites concessions sous peine d'inexister si bien que meme aujourd'hui, ben laden se trimballe avec son p'tit camescope en tatane dans ses montagnes.

 

[yvos]

La fronde est inquiétante parce que religieuse, parce qu'à nouveau, les religions deviennent les armes de certains gouvernements et ont des conséquences sur le liberté d'expression, relative il est vrai au respect de l'autre. Mais y a-t-il réellement insulte aux musulmans, ou simplement un propos qui ne concerne que ceux à qui la caricature de D. parle?
Le feu a été attisé de toutes parts, l'émancipation de la culture musulmane, son intégration à l'ordre mondial, dictée par notre beau monde occidental, ne réagit-elle pas, après qu'on a voulu lui enseigner le bien (US style), à la manière de vivre et de voir athée des européens qui par elle-même serait une offense à D.? Il y a bien conflit de cultures, non? N'est-il pas illusoire de croire que cette intégration peut se faire sans achoppement?

Bon ok, tout ça généralise un peu le débat et tend peut être -j'espere pas- à l'envenimer.

j'espère que je vais pas partir en vacances forcées avec mes questions à la con.. :siffle:

Il me semble [pour avoir vécu dans un pays musulman dont le président est un tyran notoire et dont la seule alternative crédible aux yeux du peuple est celle des forces politiques islamistes, pour diverses raisons (et surtout sociales)] qu'on est face à un problème qui éclate mais qui monte depuis très très longtemps. De nombreux régimes despostiques se sont maintenus, parfois avec l'appui de l'Occident (même si il n'y a pas forcément lieu de considérer celui-ci comme responsable) et ont permis, paradoxalement, l'emergence de la seule opposition possible et tenace, celle du politique religieux. Je vous invite à lire le Courrier International de cette semaine qui consacre un dossier complet sur l'avénement des telles forces dans les différents parlements (parfois de pacotille) nationaux du Moyen Orient.

Après, en voyageant, en lisant de temps en temps la presse, et en prenant en compte que sur le terrain social, ce sont de tels partis qui aident la population (aide scolaire, projet de développement = problèmatique du financement européen du Hezbollah, par exemple), tu touches du doigt l'énorme influence, voir le matraquage assez ahurissant sur des choses qui nous feraient flipper. (ex: dessin animé sur la chaine nationale égyptienne avec Sharon, l'etoile juive et les dents de dracula). Quel que soit le point de vue qu'on puisse avoir, de tels contextes favorisent, non pas de dérapages, mais des réactions épidermiques lorsqu'on touche au religieux.

Ca fait une semaine que la Hamas a gagné les élections démocratiquement en Palestine, et il est bien évident que ça ajoute aux tensions possibles...(ce n'est pas un hasard si en réplique aux caricatures danoises, c'est la représentation permanente de l'UE qui a été prise pour cible...UE qui envisage des réductions de ses aides à la Palestine depuis l'arrivée du Hamas...)

 

[supermoquette]

si bien que meme aujourd'hui, ben laden se trimballe avec son p'tit camescope en tatane dans ses montagnes.

Modérateurs !!! y sait ou il est !!!

 

[yvos]

Là encore c'est plus compliqué que ça.
Dans la doctrine dure, meme l'homme, créature divine, ne doit pas etre représenté. On trouve pas de peintres dans la période arabo-islamique. Voila aussi pourquoi les talibans en afghanistan brulait les pellicules, interdisaient la télévision, les images, les films, la représentation de l'homme.

Là encore c'est plus compliqué que ça , et tu simplifies à outrance en assimilant Taliban, Islam, et doctrine dure. Les talibans, c'est pas un courant qui défend une doctrine dure au sens la plus proche du Coran ou du message divin, mais dure au sens radical ou violent, ce qui n'est pas la même chose. Je coupe les cheveux en quatre.

Sur la représentation du prophète, c'est effectivement plus compliqué, car il a existé des manuscrits le réprésentant assez régulièrement, mais son visage a été effacé par la suite (je crois qu'il y en a un perse qui s'appelle le voyage ou quelque chose comme celà)

 

[Dos Jones]

 

[reineman]

Là encore c'est plus compliqué que ça , et tu simplifies à outrance en assimilant Taliban, Islam, et doctrine dure. Les talibans, c'est pas un courant qui défend une doctrine dure au sens la plus proche du Coran ou du message divin, mais dure au sens radical ou violent, ce qui n'est pas la même chose. Je coupe les cheveux en quatre.

Sur la représentation du prophète, c'est effectivement plus compliqué, car il a existé des manuscrits le réprésentant assez régulièrement, mais son visage a été effacé par la suite (je crois qu'il y en a un perse qui s'appelle le voyage ou quelque chose comme celà)

c'est plus compliqué que ça...mais t'as raison ,il faudrait parler des sunnites ou des chiites qui n'ont pas les memes traditions ni les memes tolérances.
par contre je suis pas d'accord sur les talibans qui pratiquaient un islam 'aux source de la 'révélation' en épurant tous les accomodements culturels qui s'y était imbriqué au fil des temps et autres ritualies vernaculaires de la tradition ': un islam pur... ,et donc aussi - dur et violent.
Quand à la representation, je crois voir à peu pres la tapisserie dont tu parles mais elle est excessivement rare, dans l'histoire et quasi-anectodique.

 

[jojofk]

et il faut aussi parler d'autres, tels les soufistes, contre l'implication du religieux dans l'état, cf. (par exemple)là (notez que je m'informe, ne suis spécialiste, et que je pense à cette branche de l'islam après un doc vu sur france 5)

 

[bobbynountchak]

Là encore c'est plus compliqué que ça , et tu simplifies à outrance en assimilant Taliban, Islam, et doctrine dure. Les talibans, c'est pas un courant qui défend une doctrine dure au sens la plus proche du Coran ou du message divin, mais dure au sens radical ou violent, ce qui n'est pas la même chose. Je coupe les cheveux en quatre.

Sur la représentation du prophète, c'est effectivement plus compliqué, car il a existé des manuscrits le réprésentant assez régulièrement, mais son visage a été effacé par la suite (je crois qu'il y en a un perse qui s'appelle le voyage ou quelque chose comme celà)

Je croyais que l'explication était encore un peu différente...
Que dans l'idée, (pour ce qui est de l'islam) vouloir représenter dieu, c'est se permettre l'outrecuidance de croire qu'on peut appréhender son essence, qu'on peut lui donner un visuel compréhensible par l'homme, or c'est impossible, car il est au-dessus de tout, donc on est trop p'tits et trop cons pour piger ce genre de trucs.
C'est donc un blasphème, car représenter dieu, en gros c'est presque se hisser à sa hauteur.

Et par extension, ça a été pareil pour son prophète, car même si c'est un homme c'est quand même pas un rigolo, faut pas déconner.

Enfin moi je dis ça, c'est l'explication qu'on m'a donnée plusieurs fois.