Pour moi, ce n'est pas une question d'interface mais plus une démarche visant à utiliser des logiciels libres quand je le peux. J'utilisais déjà beaucoup d'application libres sur mac os. Maintenant, autant aller jusqu'au bout. Mac OS X n'est pas un logiciel libre et se remplace sans trop de problèmes. Pourquoi hésiter ?
Installation d'un unique OS sur MAC : Ubuntu... Possible ?
- Créateur du sujet elpatator
- Date de début
Par exemple, Shotwell ressemble à iPhoto mais est très loin de valoir iPhoto. Alors pourquoi se priver du meilleur quand on l'a sous la main ?
Sur mac, j'utilisais eyeTV pour voir et enregistrer la TNT. C'est une super application qu'on ne trouve que sur mac. Facile, précis, intuitif, efficace, tout ce qu'on veut. C'est un logiciel à l'image de tout ce qu'on trouve sur Mac OS X.
J'ai voulu l'année dernière voir si je pouvais programmer des enregistrements à distance sur mon Imac de l'époque. L'idée étant de passer par un serveur que j'ai chez moi, sur lequel le Imac viendrais consulter périodiquement s'il y a de nouvelles demandes pour les prendre en compte. Le Imac s'allumant périodiquement une fois par jour. C'est un peu tiré par les cheveux mais pratique lorsqu'on est absent plusieurs semaines de son domicile et qu'on ne veut pas laisser son mac allumé. (d'ailleurs, ça fonctionnait bien)
Et bien le point sur lequel j'ai clairement perdu le plus de temps a été de comprendre comment fonctionnait eyeTV et surtout, comment programmer des enregistrements sans passer par l'interface normale. Pas la moindre documentation, rien, nada. C'est vraiment frustrant et c'est une chose propre aux logiciels proprios.
Tout ça pour dire que je préfère utiliser un logiciel libre même s'il est moins bien foutu qu'un logiciel proprio si ça m'assure un plus grand contrôle. Voilà l'idée générale.
J'ai voulu l'année dernière voir si je pouvais programmer des enregistrements à distance sur mon Imac de l'époque. L'idée étant de passer par un serveur que j'ai chez moi, sur lequel le Imac viendrais consulter périodiquement s'il y a de nouvelles demandes pour les prendre en compte. Le Imac s'allumant périodiquement une fois par jour. C'est un peu tiré par les cheveux mais pratique lorsqu'on est absent plusieurs semaines de son domicile et qu'on ne veut pas laisser son mac allumé. (d'ailleurs, ça fonctionnait bien)
Et bien le point sur lequel j'ai clairement perdu le plus de temps a été de comprendre comment fonctionnait eyeTV et surtout, comment programmer des enregistrements sans passer par l'interface normale. Pas la moindre documentation, rien, nada. C'est vraiment frustrant et c'est une chose propre aux logiciels proprios.
Tout ça pour dire que je préfère utiliser un logiciel libre même s'il est moins bien foutu qu'un logiciel proprio si ça m'assure un plus grand contrôle. Voilà l'idée générale.
Et tu as trouvé un logiciel/système libre équivalent, qui ne soit pas en version 0.x depuis des années et qui ne tourne pas sur Mac OSX ?
PS : Free propose ce service depuis quelque temps.
tiens, c'est exactement la problématique à laquelle j'ai été confronté, juste que moi, je n'ai pas eyeTV, je suis donc passé par notre vieil ami UNIX pour la résoudre.
Si la cuisine des autres ne te plaît pas, tu es obligé de te faire mijoter toi-même tes petits plats
On peux numéroter les versions comme on veut, peu importe. Peu importe aussi si une alternative libre existe sur mac. L'important est que ce soit libre. Voilà pourquoi je pourrais te parler du couple mplayer/mencoder, en version 0.9 mais très puissant et parfaitement utilisable en ligne de commande. Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas essayé mais j'ai pu vérifier que les fonctions dont j'aurais besoin sont disponibles.Et tu as trouvé un logiciel/système libre équivalent, qui ne soit pas en version 0.x depuis des années et qui ne tourne pas sur Mac OSX ?
Sauf que je ne vais pas aller chez free parce qu'il me permettent ça. Je préfère de toute manière que la télé soit indépendante d'internet (tout comme je ne veux pas que mon banquier soit aussi mon assureur).
Bon bricolage
Malheureusement pour toi, j'ai bien peur qu'on vive les dernières années de la télévision hertzienne et que l'avenir de celle-ci ne soit irrémédiablement liée à celle du net. :rateau:
Juste quand on fini de passer à la TNT par voie hertzienne et qu'on a fait se reéquiper les français en matériel compatible ? Je pense qu'on a le temps de voir venir avant que ça ne s'arrête, ce qui n'empêchera pas à la télé par internet de progresser.
A propos d'offres vraiment techniquement dépassées, je me demande si le minitel ne fonctionne pas encore en France aujourd'hui. Si quelqu'un a des chiffres...
Merci pour les encouragements. Reste à trouver le temps de mettre ça en place
. Là, il y a de la doc à profusion...
Ce n'est pas une question de technologie dépassée, mais de business : il est bien plus facile de faire payer le téléspectateur en lui fournissant des services via le net. Et la télé va finir en "Pay per View" intégral.
Il me semble que la discussion a légèrement dévié de son but initial, non ?
Enfin quelqu'un qui a les pieds sur Terre !!
Pour en revenir à l'idée générale du Topic, oui c'est possible.
Pour les autres qui râlent, vous semblez avoir oublié la base: le Mac n'est qu'un ordinateur comme les autres, aucune loi ne vous empêche d'installer ce que vous voulez dessus. Si telle personne souhaite prendre un Mac pour y mettre Linux c'est son choix.
Je remarque que le Mac est dans la plupart des cas une preuve de fiabilité, de qualité etc...
Si on souhaite payer cher pour s'assurer de ce genre de cas, c'est aussi notre choix.
Il faudrait que vous arrêtiez de penser Mac = Mac OS X... NON ! C'est faux Mac = ordinateur: un ordinateur n'est pas égal à un système d'exploitation...
C'est assez pénible quand même de voir que lorsqu'on pose une question, on obtient des avis et des critiques plutôt que des réponses...
Je ne nie pas le fait que d'utiliser un Mac présente quelques avantages, ne serait-ce que du point de vue esthétique.
Et effectivement, question qualité et robustesse, les Macs ne semblent pas être des ordinateurs aussi pourris que certains PC à bas prix (Acer et autres).
Toutefois les composants qu'ils renferment sont standards (du moins en ce qui ne concerne pas la qualité) et se retrouvent également sur d'autres configurations PC.
En revanche, question fiabilité de fonctionnement, on n'a vraiment de garantie qu'avec le logiciel fourni, compte tenu de l'usage particulier et de la customisation de ces composants par Apple.
Il faudrait aussi arrêter de penser que Mac = PC.
Tous les ordinateurs ne se valent pas, et un système d'exploitation n'est pas universel. Dans les détails, il est spécifique à l'équipement au niveau des couches basses en relation avec le matériel et les firmwares.
Ubuntu a été développé avant tout pour des PC, et contrairement à Windows, pour lui Apple ne fournit pas les logiciels qui permettent de faire le «raccord» nécessaire, notamment au niveau du clavier et des firmwares modifiés.
C'est ce qui explique les problèmes d'incompatibilité et les soucis de maintenance qu'on trouve encore aujourd'hui quand on installe un *nix-like sur un Mac.
La plupart des critiques et des avis exprimés ici sont parfaitement motivées, et sont à prendre avant tout comme des conseils bienveillants.
Quant à la réponse, elle a été donnée par le premier intervenant, et n'a pas besoin d'être développée ici.
Elpatator souhaite installer Ubuntu sur son Mac en supprimant définitivement Mac OS X.
Or, l'installation de Ubuntu ne peut lui apporter aucune garantie quant au bon fonctionnement de sa machine, ce qui est dommage si, comme pour toi, le choix du matériel est motivé par une recherche de fiabilité.
Cela dit, il est tout-à-fait libre d'installer Ubuntu sur son Mac. Mais il aura été prévenu, et il ne faudra pas qu'il se plaigne que cet OS soi-disant «plus pro» que Mac OS X lui réserve de mauvaises surprises.
A
Anonyme
Invité
Lors des cours donnés aux Séniors, nous avons toujours insisté sur le fait "que les logiciels Open Source" sont à mettre dans les mains de Professionnels habitués à y apporter eux même des modifications.
Il y a pour cela des PC valables autres qu'un MAC, pas forcément moins chers ...
je ne citerai aucune marque.
A
Anonyme
Invité
De toute façon, je trouve qu'il est toujours bon d'avoir plusieurs OS sur sa machine.
C'est excellent pour l'hygiène intellectuelle
Oui naturellement,
Avec un Mac Pro, c'est plus évident, perso j'en reste à deux bécanes distinctes.
J'ai supprimé la partition Bootcamp avec son Windows 7 et VMWare 3, j'attendrai d'avoir un Mac Pro d'ici une année, bien équipé, avec 2 SSD et 2 DD
Je vais rajouter mon petit grain de sel
Deja au niveau de Mac OS X j'aimerai ajouter que c'est également preuve de stabilité comme peut l'etre nombreuses distributions de Linux...
Quand je vois Ubuntu, distribution proche de la souche UNIX... whoooo ca fait mal a entendre, je dis NON, NON et NON.
Je prendrai simplement pour exemple, quand on est administrateur réseau, le nombres de choix par defaut que fait Ubuntu, c'est bien loin de l'esprit Linux!!!! C'est du Windows à 10000%!! Ubuntu se rapproche de plus en plus de Windows afin d'avoir un max d'utilisateur, prenons par exemple le dernier contrat signer avec notre cher gendarmerie national, afin d'equiper leur parc informatique! Si c'etais pas proche de Windows... le choix d'ubuntu n'aurait pas été fait... afin que les utilisateurs ne soit pas completement perdu...
Ensuite, je pense que comme on l'a dit acheté un mac, pour y mettre un Linux, quelque soit la distribution, est un peu financierement osé... surtout vu les problemes de compatibilité.... On a prit pour exemple le clavier.... qui au niveau de Ubuntu, est faux puisque il prend tres bien en charge le clavier Apple... J'irai plutot sur les exemple de moteur graphique et/ou de gestion d'accées au niveau des bus memoires....
Bref, a mon avis un mac doit rester sous mac os en priorité et la solution de la virtualisation est une tres bonne optique pour pouvoir utiliser tout autre OS!
Deja au niveau de Mac OS X j'aimerai ajouter que c'est également preuve de stabilité comme peut l'etre nombreuses distributions de Linux...
Quand je vois Ubuntu, distribution proche de la souche UNIX... whoooo ca fait mal a entendre, je dis NON, NON et NON.
Je prendrai simplement pour exemple, quand on est administrateur réseau, le nombres de choix par defaut que fait Ubuntu, c'est bien loin de l'esprit Linux!!!! C'est du Windows à 10000%!! Ubuntu se rapproche de plus en plus de Windows afin d'avoir un max d'utilisateur, prenons par exemple le dernier contrat signer avec notre cher gendarmerie national, afin d'equiper leur parc informatique! Si c'etais pas proche de Windows... le choix d'ubuntu n'aurait pas été fait... afin que les utilisateurs ne soit pas completement perdu...
Ensuite, je pense que comme on l'a dit acheté un mac, pour y mettre un Linux, quelque soit la distribution, est un peu financierement osé... surtout vu les problemes de compatibilité.... On a prit pour exemple le clavier.... qui au niveau de Ubuntu, est faux puisque il prend tres bien en charge le clavier Apple... J'irai plutot sur les exemple de moteur graphique et/ou de gestion d'accées au niveau des bus memoires....
Bref, a mon avis un mac doit rester sous mac os en priorité et la solution de la virtualisation est une tres bonne optique pour pouvoir utiliser tout autre OS!
Merci de ta contribution, Alias84. Bon c'est assez n'importe quoi et nullement argumenté (enfin, y'a cette histoire de gendarmerie nationale mais je ne vois pas trop le truc). On voit que tu n'as pas connu "Corel Linux" (vers 2000).
Je ne vois pas ce qu'Ubuntu a à voir avec Windows... Tu sembles confondre interface utilisateur et système d'exploitation. A propos, la prochaine Ubuntu devrait utiliser par défaut Unity, une interface proche d'OS X (avec une sorte d'Exposé, etc.).
C'est quoi ton pb avec Ubuntu, ce serait un mauvais Linux car trop adopté? Si ce fût le cas par le passé avec Mandrake/Mandriva (distrib basé sur Red Hat, très largement adoptée avant l'égomonie d'Ubuntu) qui était, pour moi, une distrib très contestable de par sa lourdeur pour Ubuntu c'est très différent (une base Debian, assez légère, KDE mis de coté -c'était l'interface par défaut de bcp de distribs "grand public" juste avant, et KDE c'est "très Windows" et très lourd-, bref un retour aux sources après les Mandrake & Co).
Je ne vois pas ce qu'Ubuntu a à voir avec Windows... Tu sembles confondre interface utilisateur et système d'exploitation. A propos, la prochaine Ubuntu devrait utiliser par défaut Unity, une interface proche d'OS X (avec une sorte d'Exposé, etc.).
C'est quoi ton pb avec Ubuntu, ce serait un mauvais Linux car trop adopté? Si ce fût le cas par le passé avec Mandrake/Mandriva (distrib basé sur Red Hat, très largement adoptée avant l'égomonie d'Ubuntu) qui était, pour moi, une distrib très contestable de par sa lourdeur pour Ubuntu c'est très différent (une base Debian, assez légère, KDE mis de coté -c'était l'interface par défaut de bcp de distribs "grand public" juste avant, et KDE c'est "très Windows" et très lourd-, bref un retour aux sources après les Mandrake & Co).
Je me trompe peut-être mais je trouve aussi que KDE est plus proche de Ouinedoze, et GNOME de Mac OS X.
Par ailleurs, j'aimerais savoir en quoi Ubuntu serait plus proche de "la souche UNIX" que les autres distributions, les divers BSD, les SVR3 et SVR4 etc. C'est le genre de formule toute faite qui ne peut amener que davantage de confusion.
Ici, un exemple d'arbre généalogique (évidemment cela peut être contesté et amendé).
Par ailleurs, j'aimerais savoir en quoi Ubuntu serait plus proche de "la souche UNIX" que les autres distributions, les divers BSD, les SVR3 et SVR4 etc. C'est le genre de formule toute faite qui ne peut amener que davantage de confusion.
Ici, un exemple d'arbre généalogique (évidemment cela peut être contesté et amendé).
