Le Newton apportait du 100% nouveau, sans concurrence, avec 10 à 20 ans d'avance et il a échoué car il était trop cher: "le miroir de poche le plus cher du monde" pour les newton 110 ! Son OS était pourtant visionnaire, bien meilleur que tout ce qui se fait sur palm and co (et les mobiles...)
Quand le Newton est sorti il n'y avait pas du tout de marché pour ce type de produit. C'était donc à Apple de le créer. Ce qui n'est pas du tout facile. Surtout dans le domaine hi-tech.
Le mac apportait du 100 % nouveau, et il a échoué (oui, lorsqu'on occupe 3 % du marché en étant le premier à proposer une interface graphique il y a 23 ans, c'est un échec, mêmle si il ne remet pas en cause la société et est profitable) car les premiers macs étaient trop chers.
C'est franchement de la mauvaise fois. En effet saches quand même que lorsque le Mac est sortie , malgré l'arrivée du PC avec sa horde de constructeurs, Apple avait nettement plus de 3%.
D'autre boites comme Compaq, Amstrad qui s'octroyaient des pdm vertigineux et nettement supérieurs à celui d'Apple ont toutes sombrées. Apple lui est toujours là; ce grace à des produits séduisants plébiscités ar ses clients qui lui sont souvent restés très fidèles.
Le prix des macs n'a rien à voir avec la part de marché d'Apple.
Ce même raisonnement on l'a tenu quand le premier iPod est sorti. on le trouvait trop cher. L'histoire a montré qu'il valait bien ce prix. D'ailleurs curieusement ce sont les acheteurs de PC qui soit disant préfèrent le PC pour son prix bas qui ont fait le succès de l'iPod ce bien avant l'arrivée des minis et nanos.
Maintenant l'iphone est une merveille mais il est, toujours, trop cher.
Pour juger qu'un produit est trop cher il me parait raisonnable de le comparer à un produit équivalent. Le problème c'est que des produits équivalents à l'iPhone, il n'y en a pas.
Si les autres smartphones valent moins chers que l'iPhone, c'est qu'ils ont le prix qu'ils méritent.
Et le zipod ? Il a connu le succes lorsqu'il est descendu en gamme: c'est le mini qui a lancé le mouvement, puis le nano et ses descendants.
L'histoire se répète, Apple vise le haut de gamme, les fortes marges, c'est une stratéguie qui lui réussit mais la condamne à ne jamais devenir une marque populaire (dans l'informatique... ailleurs...).
Apple fait payer ses produits au prix qu'ils valent. Malgré ce que tu dis, Apple aujourd'hui se porte bien. Je ne vois pas le mal à ne pas devenir une marque populaire. La startégie d'Apple lui permet d'avoir justement de quoi financer ses avancées technoloiques. C'est une bonne startégie.
Dans un an, 90 % des utilisateurs bosseront sur vista avec des protables à 700 euros alors que les successeurs du macbook auront 10 ans d'avance en hard comme en soft mais couteront 2 fois plus...
D'après toi il faut vendre des produits qui ont 10 d'avance à 700 euros comme les autres? cela veut dire que les 10 ans d'avance d'investissement en R&D ne valent absolument rien?
Si les produits d'Apple valent 2 fois plus chers comme tu le dis, c'est parce qu'ils sont deux fois meilleurs.
En résumé :
Apple se porte bien, il innove et fabrique des produits qui font avancer le secteur. Des acteurs comme Apple sont indispensables dans cette industrie car ils montrent la voie.
S'il n'y avait pas eu le mac qui peut affirmer que Windows existerait avec ses 90% du marché.
S'il n'y avait pas l'iPod et l'iTS, l'industrie de la musique serait restée figé.
L'arrivée de l'iphone va secouer l'industrie de la téléphonie mobile. C'est tant mieux.
Pour moi, c'est cet Apple là qui nous fait plaisir à nous macusers, qui avons choisi les produits Apple non pas pour faire comme tout le monde, mais parce qu'ils correspondent bien à ce que l'on attend de tels produits. Populaires ou pas.
