Les nouveaux mac pro

[ederntal]

(Vu sur Mac4ever)
Le site Bare Feats vient de faire sa série de bench, notamment dans Photoshop:
- Le nouveau Octo à 2.93Ghz bat l'ancienne gamme de très loin!
- Le nouveau Quad à 2.66ghz fait mieux que l'ancien Octo 2.8Ghz

On a donc eu le droit à une sérieuse baisse de prix, n'en déplaise à tous les nombreux râleurs (le 2.8Ghz était 200 euros + cher que le nouveau Quad)

http://www.barefeats.com/nehal03.html

 

[Florian1293]

(Vu sur Mac4ever)
Le site Bare Feats vient de faire sa série de bench, notamment dans Photoshop:
- Le nouveau Octo à 2.93Ghz bat l'ancienne gamme de très loin!
- Le nouveau Quad à 2.66ghz fait mieux que l'ancien Octo 2.8Ghz

On a donc eu le droit à une sérieuse baisse de prix, n'en déplaise à tous les nombreux râleurs (le 2.8Ghz était 200 euros + cher que le nouveau Quad)

http://www.barefeats.com/nehal03.html

Hé bien je suis satisfait d'avoir commander mon Quad

 

[pn10000]

Tout ça confirme ce que j'avais vu auparavant.
Va falloir sortir la CB maintenant.

 

[Florian1293]

Tout ça confirme ce que j'avais vu auparavant.
Va falloir sortir la CB maintenant.

C'est le plus dur

 

[pn10000]

C'est le plus dur

Ouai...

Ptetre attendre une MAJ moi... :rateau:

 

[Sly54]

(Vu sur Mac4ever)
Le site Bare Feats vient de faire sa série de bench, notamment dans Photoshop:
- Le nouveau Octo à 2.93Ghz bat l'ancienne gamme de très loin!
- Le nouveau Quad à 2.66ghz fait mieux que l'ancien Octo 2.8Ghz

On a donc eu le droit à une sérieuse baisse de prix, n'en déplaise à tous les nombreux râleurs (le 2.8Ghz était 200 euros + cher que le nouveau Quad)

http://www.barefeats.com/nehal03.html

C'est quand même assez limite : quand tu compares le quad 2,66 (2009) avec l'octo 2,8 gHz (2008), l'octo est devant avec cinebench et geekbench.
Après, qu'en est-il dans la vraie vie…

 

[fgero]

Encore mieux :

on voit qu'en puissance monothread, le Quad 2.93 est une bête et que le Quad 2.66 est du niveau de l'Octo 3.2 de 2008. Pour ma part j'hésite entre les Quad 2.66 et 2.93 du coup !

http://www.narrowaperture.com/bench.jpg

 

[ederntal]

Ils auraient dû arriver plus tôt ces bench, on aurait entendu moins de bêtises...
J'aimerai bien voir combien fait le meilleur iMac actuel par rapports à Mac Pro en mono-thread...

 

[nicoo]

a t on une idee pour comparaison de ce que ca donnerait avec un mac book black Core2duo 2,2ghz et 4gb de ram ?

 

[nicoo]

j'ai trouve le soft, je fais le test avec mon macbook et me repond tout seul

 

[Florian1293]

Je me pose la question par rapport à Snow Leopard, est-ce qu'il sera plus performant avec les nouveaux Mac Pro? Est-ce qu'il sera optimisé pour les nouveaux Mac Pro? Sûrement, alors tout les benchs qui suivent non pas vraiment d'importance... non?

 

[Pascal_TTH]

Je me pose la question par rapport à Snow Leopard, est-ce qu'il sera plus performant avec les nouveaux Mac Pro? Est-ce qu'il sera optimisé pour les nouveaux Mac Pro? Sûrement, alors tout les benchs qui suivent non pas vraiment d'importance... non?

Non. CineBench est directement optimisé pour un rendu multicore. Et de toutes façons, passer à une nouvelle version d'un OS n'a jamais chamboulé les performances. Apple, c'est un peu un cas à part avec le passage PowerPC à Intel. Mais ici, sur une même architecture, l'OS ne changera pas tout. En outre, tout n'est pas déportable en GPGPU.

En attendant, SL n'est pas là...

 

[nicoo]

j'ai trouve le soft, je fais le test avec mon macbook et me repond tout seul

donc pour ceux comme moi qui veulent un autre point de reference un MB black 2,2ghz / 4Go fait 2380 et 4503

 

[bendder]

Je m'étais pas trop trompé sur le score du 2,66*8 j'avais dis 22500 à peux près et la c'est encore mieux même le 2,26 et peut être intéressant....

Sinon pour vous faire une idée j'ai fais un petit CineBench sur mon MacBook Pro core duo 2,16 (de 2006, un processeur en 32 bit comme au bon vieux temps) il fait
Simple 2145 et multi 2 (*1,88) 4024 donc la ça risque d'être le gros pied pour bosser sont C4D

 

[Florian1293]

Non. CineBench est directement optimisé pour un rendu multicore. Et de toutes façons, passer à une nouvelle version d'un OS n'a jamais chamboulé les performances. Apple, c'est un peu un cas à part avec le passage PowerPC à Intel. Mais ici, sur une même architecture, l'OS ne changera pas tout. En outre, tout n'est pas déportable en GPGPU.

En attendant, SL n'est pas là...

Autant pour moi.... je viens du monde PC

 

[bendder]

Ils auraient dû arriver plus tôt ces bench, on aurait entendu moins de bêtises...
J'aimerai bien voir combien fait le meilleur iMac actuel par rapports à Mac Pro en mono-thread...

Le meilleur imac fait 6800 (en multi)

 

[Marc_bc]

Je viens de craquer pour un Octo 2.66Mhz
Actuellement avec un G5 Dual Core, je devrais enfin voir la différence.

....

Vivement bientôt

 

[Pascal_TTH]

Autant pour moi.... je viens du monde PC

Il est bien optimisé côté PC aussi. Cinebench vient du logiciel commercial Cinema4D.

 

[bendder]

Je viens de craquer pour un Octo 2.66Mhz
Actuellement avec un G5 Dual Core, je devrais enfin voir la différence.

....

Vivement bientôt

Bon choix moi je vais attendre le 24 mars et je craquerais après ... lol

 

[fgero]

Moi je voudrais bien des bench sur des applis "real world" entre les Quad 2.66 et 2.96 pour choisir, le différentiel de prix est très important.
Surtout pour iMovie avec des fichiers fullHD venant d'un caméscope AVCHD, c'est ce qui m'incite à passer au Mac Pro.
A propos, savez vous si ce dernier (iMovie, H264) est majoritairement monothread ou s'il exploite bien tous les cores ?