Leopard : configurations matérielles
- Créateur du sujet mwamem
- Date de début
D
Deleted member 18124
Invité
même bécane que toi (mais 2gb de ram et toi ?) et c'est le bonheur total
Vos avis sont très encourageants.
Mais j'attend la mise à jour 10.5.1 pour sauter la pas. Et il semblerait qu'elle ne soit plus très loin.
Vos avis sont très encourageants.
oui enfin, depuis le temps qu'on parle de la 10.4.11
moi je préfère qu'apple prenne le temps et nous rote une première mise à jour à la hauteur de sa réputation :zen:
D
Deleted member 18124
Invité
J'sais pas pourquoi, je sens que je vais la zapper celle-là.oui enfin, depuis le temps qu'on prle de la 10.4.11
Veux-tu dire que s'ils se dépêchent, cette mise à jour ne vaudra pas un pet ?
Bon, c'est fait : le félin est commandé.
Installation prévue le week-end prochain. Je croise les doigts.
fé gaf ken mêm, tou lmond diksé dla merd.... et bé moi ça pass pas sur mon pc donk ces kon jelai télécharger pour rien :siffle::rateau:
bonne merde duck
D
Deleted member 18124
Invité
Mer... cifé gaf ken mêm, tou lmond diksé dla merd.... et bé moi ça pass pas sur mon pc donk ces kon jelai télécharger pour rien :siffle::rateau:
bonne merde duck
iMac Blanc 2.16Ghz 1GO de ram, Leopard installé hier soir, et ca tourne bien, quelques léger rallentissements de temps à autres mais bientôt 3GO de RAM
Bonjour,
J'ai installé Leopard sur un iMac (2,4 Intel core 2duo 2Go SDRAM) et aucun pb.
Aujourd'hui je tente desesperement de l'installer sur mon iMac 1,83 GHz Intel Core duo (512 Mo 667MHz RAM) et pendant l'installation (au debut pendant la verification de la coherence du CD) il se bloque et me dit que le cd est sale qu'il faut le nettoyer et re-essayer. Ceci 3 fois de suite.
Pour verifier mon cd je l'ai installé sur mon ibook (qui a bcp plus de RAM mais un processeur plus lent) et l'installation se deroule sans pb.
Que se passe t il ? Il me semble pourtant avoir la configuration minimale necessaire. Le pb vient il de la RAM ??
Merci
J'ai installé Leopard sur un iMac (2,4 Intel core 2duo 2Go SDRAM) et aucun pb.
Aujourd'hui je tente desesperement de l'installer sur mon iMac 1,83 GHz Intel Core duo (512 Mo 667MHz RAM) et pendant l'installation (au debut pendant la verification de la coherence du CD) il se bloque et me dit que le cd est sale qu'il faut le nettoyer et re-essayer. Ceci 3 fois de suite.
Pour verifier mon cd je l'ai installé sur mon ibook (qui a bcp plus de RAM mais un processeur plus lent) et l'installation se deroule sans pb.
Que se passe t il ? Il me semble pourtant avoir la configuration minimale necessaire. Le pb vient il de la RAM ??
Merci
le problème viendrait plutôt du lecteur
installe-le sans vérifier le disque, de toute façon c'est pas utile
Merci d'etre si reactif
Alors j'ai retenté l'installation en ignorant la phase 1 qui plantait. Tout s'est passé niquel (pendant presque 2h je crois) et en fin d'instal un messagds'affiche : L'installation a échoué. Le programme d'installation n'a pas pu valider le contenu du paquet "EpsonPrinterDrivers". Contactez l'editeur du logiciel pour obtenir de l'aide" !!!
Alors j'ai retenté l'installation en ignorant la phase 1 qui plantait. Tout s'est passé niquel (pendant presque 2h je crois) et en fin d'instal un messagds'affiche : L'installation a échoué. Le programme d'installation n'a pas pu valider le contenu du paquet "EpsonPrinterDrivers". Contactez l'editeur du logiciel pour obtenir de l'aide" !!!
Merci bcp l'installation s'est deroulée sans pb.
Il me reste plus qu'à rajouter de la RAM pour qu'il puisse tourner à vitesse normale lol
Il me reste plus qu'à rajouter de la RAM pour qu'il puisse tourner à vitesse normale lol
D
Deleted member 18124
Invité
Au vu des premières heures passées avec le félin, je dirai que ça va aussi vite qu'avec le Tigre alors que les exigences en RAM sont plus élevées. Il n'y a que l'affichage des aperçus dans le mode Coverflow et même dans le Finder en mode colonne qui n'est pas toujours automatique (ça dépend du nombre et de la taille des fichiers) mais sans mettre non plus 3 plombes. Et le défilement est quand même très fluide. De plus, après quelques heures d'utilisation, j'ai constaté une amélioration.
Moi au contraire je trouve que la RAM est moins utilisée. Si je ne fais que travailler, j'utilise tout juste 500 Mo, en surfant avec pleins de pages ça monte même pas à 1 Go.
En revanche j'ai en permanence un Swap qui oscille entre 38 et 40 Go, une valeur tellement élevée qu'elle en est à peine crédible ; je me demande si ce n'est pas Time Machine qui se réserve toute cette place !
Deuxième constat, lorsque Backup se lance, malgré une faible consommation processeur, la machine s'en trouve très fortement ralentie, au point que Exposé ou Spaces mettent plusieurs secondes à répondre !
(MacBook Core 2 Duo et iMac alu 2,4 GHz)
En revanche j'ai en permanence un Swap qui oscille entre 38 et 40 Go, une valeur tellement élevée qu'elle en est à peine crédible ; je me demande si ce n'est pas Time Machine qui se réserve toute cette place !
Deuxième constat, lorsque Backup se lance, malgré une faible consommation processeur, la machine s'en trouve très fortement ralentie, au point que Exposé ou Spaces mettent plusieurs secondes à répondre !
(MacBook Core 2 Duo et iMac alu 2,4 GHz)
En toute franchise, je ne sais même pas de quoi je parle
Moniteur d'activité a dit:
À la réflexion le swap correspond peut être au dernier chiffre (800 Mo de mémoire de libre à l'instant ou je tape ces lignes, sur 2 Go).
Mais à quoi correspond le "Taille MV" ? Est-ce un espace simplement réservé, ou réellement occupé ?
Edit : en fait il suffit de taper "Taille MV" dans l'aide de Mac OS X pour avoir une réponse à cette question :
Aide Mac OS X a dit:
Comme quoi avant de poser des questions bêtes je ferais mieux de me renseigner un peu
40 go de swap ????
Tu es sûr que tu regardes les bons compteurs. Le swap ce n'est pas la mémoire virtuelle. Mais les flux de pages (entrée/sortie).
Pour ma part rien à signaler de particulier avec la Ram et Leopard, si ce n'est que je ne le trouve pas particulièrement plus gourmand que Tiger contrairement à ce qui est affirmé ici et là. Au contraire, la gestion mémoire en X.5 me semble particulièrement efficiente.
Tu es sûr que tu regardes les bons compteurs. Le swap ce n'est pas la mémoire virtuelle. Mais les flux de pages (entrée/sortie).
Pour ma part rien à signaler de particulier avec la Ram et Leopard, si ce n'est que je ne le trouve pas particulièrement plus gourmand que Tiger contrairement à ce qui est affirmé ici et là. Au contraire, la gestion mémoire en X.5 me semble particulièrement efficiente.
Sujets similaires
