Réchauffement climatique

[guizmo47]

La fonte des glaces du pôle nord, une banquise de mer en l'occurrence, n'aurait strictement aucun effet direct sur le niveau de la mer comme l'a très bien dit Archimède, il y a un certain temps (pas très loin de la Corse, en plus). Je vous renvoie à son principe.

(PS : j'ai dit "effet direct" parce qu'indirectement, cette fusion pourrait s'accompagner peu à peu d'une élévation de température de l'eau de mer, donc de sa dilatation, donc d'une montée de niveau)

Effectivement, sauf que certaines terres apparues depuis le dernier réchaufement et qui n'existaient pas avant sont en train, dans l'indifférences générale (loin de tout, pas de pétrole, et pas de touristes ), de se faire innonder inéxorablement, par endroit l'eau est montée de presque un metre !!!
Mais c'est pas grave, tout va bien et "s''il se passe quelquechose on vous le dira":afraid:

 

[Fab'Fab]

j'ai modifié mon message, il y a une réponse sur le trou d'ozone localisé..

Oui, mais rien sur le fait qu'il soit au Pôle sud et non au nord comme il semblerait logique...

 

[Fab'Fab]

Si je ne me trompe pas, le réchauffement se constate à travers des moyennes de températures calculées sur un certain nombres d'années, en fonction des données disponibles.

Il semblerait que les moyennes indiquent un réchauffement non négligeable...

Les conditions climatiques extrêmes ( cyclones, ouragans, fortes pluies, neiges , etc) chaud/froid, en sont la preuve.

Les mêmes à qui il y a trente ans on faisait dire l'exact inverse...

 

[Fab'Fab]

Effectivement, sauf que certaines terres apparues depuis le dernier réchaufement et qui n'existaient pas avant sont en train, dans l'indifférences générale (loin de tout, pas de pétrole, et pas de touristes ), de se faire innonder inéxorablement, par endroit l'eau est montée de presque un metre !!!
Mais c'est pas grave, tout va bien et "s''il se passe quelquechose on vous le dira":afraid:

Après tout, on allait de france en Angleterre à pied il y a quelques centaines de millions d'années...

La Terre évolue et on l'oublie trop souvent ça. Nous ne sommes qu'une espèce qui habite dessus et vouloir la contrôler, c'est un peu tenter d'arrêter un TGV avec la tête...

 

[supermoquette]

La Terre évolue et on l'oublie trop souvent ça. Nous ne sommes qu'une espèce qui habite dessus et vouloir la contrôler, c'est un peu tenter d'arrêter un TGV avec la tête...

Y a qu'a demander aux agents sncf. stook ?

 

[yvos]

Oui, mais rien sur le fait qu'il soit au Pôle sud et non au nord comme il semblerait logique...

il ne t'aura pas échappé que pole sud et nord n'ont pas le même comportement climatique, mais je te rassure, il y a également une réduction de la couche d'ozone dans l'arctique..;

extrait de wikipedia..(bien sur, tu peux mettre en doute la source..)
"
En océan Arctique, l'ampleur du phénomène n'atteint pas encore celle qui est observée dans l'hémisphère Sud.
Le fait que la perte d'ozone, si importante en Antarctique, soit moindre au-dessus de l'Arctique découle des différences climatiques entre ces deux régions. Le refroidissement de la stratosphère polaire est en effet moins intense au nord où, en moyenne, les températures sont de 15 à 20°C supérieures à celles observées au pôle Sud.
Cette différence de comportement entre les deux pôles est directement liée à la géographie : le continent antarctique est isolé au milieu des océans dans l'hémisphère Sud. Dans l'hémisphère Nord, au contraire, une alternance de continents et d'océans, de zones de hautes et de basses pressions atmosphériques contribue à créer un mouvement continu des masses d'air tel que le pôle Nord ne reste jamais totalement isolé. L'air des latitudes moyennes, plus chaud, arrive donc toujours au pôle, y augmentant ainsi les températures moyennes.
En exploitant des données fournies par un satellite de la NASA chargé de la recherche de la haute atmosphère, les chercheurs ont remarqué que les nuages stratosphériques de l'Antarctique ont une durée de vie deux fois plus longue que ceux situés au-dessous de l'Arctique.

 

[Fab'Fab]

il ne t'aura pas échappé que pole sud et nord n'ont pas le même comportement climatique, mais je te rassure, il y a également une réduction de la couche d'ozone dans l'arctique..;

extrait de wikipedia..(bien sur, tu peux mettre en doute la source..)
"
En océan Arctique, l'ampleur du phénomène n'atteint pas encore celle qui est observée dans l'hémisphère Sud.
Le fait que la perte d'ozone, si importante en Antarctique, soit moindre au-dessus de l'Arctique découle des différences climatiques entre ces deux régions. Le refroidissement de la stratosphère polaire est en effet moins intense au nord où, en moyenne, les températures sont de 15 à 20°C supérieures à celles observées au pôle Sud.
Cette différence de comportement entre les deux pôles est directement liée à la géographie : le continent antarctique est isolé au milieu des océans dans l'hémisphère Sud. Dans l'hémisphère Nord, au contraire, une alternance de continents et d'océans, de zones de hautes et de basses pressions atmosphériques contribue à créer un mouvement continu des masses d'air tel que le pôle Nord ne reste jamais totalement isolé. L'air des latitudes moyennes, plus chaud, arrive donc toujours au pôle, y augmentant ainsi les températures moyennes.
En exploitant des données fournies par un satellite de la NASA chargé de la recherche de la haute atmosphère, les chercheurs ont remarqué que les nuages stratosphériques de l'Antarctique ont une durée de vie deux fois plus longue que ceux situés au-dessous de l'Arctique.

Ok pour tout ça, mais j'ai toujours pas mon explication sur le fait exposé:
pollueur= hémisphère nord
trou dans la couche d'ozone= hémisphère sud.

Ton explication est bizarre, les vents sont plus présnets au nord donc tout va au sud qui lui est plus isolé? C'est pas un peu paradoxal ça?
Si le sud est plus isolé, comment les polluants qui attaquent la couche d'ozone s'y retrouvent plus concentrés qu'au nord.

(ah au passage, le trou dans la couche d'ozone était plus important au jurassique, je crois... la faute aux usines et au voitures des dinosaures?)

 

[Luc G]

Effectivement, sauf que certaines terres apparues depuis le dernier réchaufement et qui n'existaient pas avant sont en train, dans l'indifférences générale (loin de tout, pas de pétrole, et pas de touristes ), de se faire innonder inéxorablement, par endroit l'eau est montée de presque un metre !!!
Mais c'est pas grave, tout va bien et "s''il se passe quelquechose on vous le dira":afraid:

je n'ai jamais dit qu'il ne se passait rien, j'ai dit qu'il fallait éviter de croire qu'on savait tout.
Il n'est pas nécessaire de dire des choses fausses ou hypothétiques pour s'intéresser à un problème.

Pour les îles : évidemment c'est dramatique pour les gens sur place. Ceci dit, les îlots coralliens se sont formés sous l'eau, pas au-dessus et, CO2 ou pas, il peut y avoir des mouvements verticaux non négligeables pour des raisons diverses (la scandinavie, libérée de sa calotte glaciaire, se soulève depuis 10 000 ans, la louisiane s'enfonce, etc.). À 1 mètre au-dessus de la mer, ce n'est pas un endroit très sûr (comme devraient le savoir tous ces gens-bien qui vont s'installer à l'île de Ré Ils feraient mieux d'aller en Lozère, enfin heureusement, ils ne le font pas ).

 

[Luc G]

(ah au passage, le trou dans la couche d'ozone était plus important au jurassique, je crois... la faute aux usines et au voitures des dinosaures?)

Un brontosaure qui pète, c'est quand même autre chose qu'un Mackie qui rote !

 

[supermoquette]

(ah au passage, le trou dans la couche d'ozone était plus important au jurassique, je crois... la faute aux usines et au voitures des dinosaures?)

T'as entendu ça ou ? car avec nos moyens actuels, je doute qu'aucune mesure ne soie possible ????

 

[Fab'Fab]

T'as entendu ça ou ? car avec nos moyens actuels, je doute qu'aucune mesure ne soie possible ????

Sur un très,intéressant reportage du National Geographic qui traitait du sujet.

 

[guizmo47]

Après tout, on allait de france en Angleterre à pied il y a quelques centaines de millions d'années...

La Terre évolue et on l'oublie trop souvent ça. Nous ne sommes qu'une espèce qui habite dessus et vouloir la contrôler, c'est un peu tenter d'arrêter un TGV avec la tête...

La belle affaire !!! Qui a dit "controler" ???
Alors allons y gaiement : Je prend ma voiture diesel (4X4 si possible) pour aller chercher le pain à 800m (pfou c'est que ça fait loin et puis il pleut...), quand je me lave les mains ou les dents je laisse couler l'eau(cest tellement plus pratique) et puis tout les soirs hop un bon bain (ça délasse)... Et je peux continuer comme ça pendant des plombes ...

Qui a dit controler ???? Pas moi... Par contre respecter préserver et penser à tous les autres, mais si tous ceux qui habite dans des pays improbables qu'on ne voit jamais (sauf sur les sujets sur la prostitution...) sur TF1...

Bon ok je me calme ...

Mais vraiment l'égoisme forcené de certain me pousse un peu dans les tours, désolé ...

Oui, je fais partie des optimistes (utopiste ? Peut être... )qui pensent qu'avec un petit geste personnel on peut améliorer un peu les choses si on s'y met tous...

 

[yvos]

Ok pour tout ça, mais j'ai toujours pas mon explication sur le fait exposé:
pollueur= hémisphère nord
trou dans la couche d'ozone= hémisphère sud.

Ton explication est bizarre, les vents sont plus présnets au nord donc tout va au sud qui lui est plus isolé? C'est pas un peu paradoxal ça?
Si le sud est plus isolé, comment les polluants qui attaquent la couche d'ozone s'y retrouvent plus concentrés qu'au nord.

(ah au passage, le trou dans la couche d'ozone était plus important au jurassique, je crois... la faute aux usines et au voitures des dinosaures?)

tu es bouché ou quoi? il y a une augmentation générale des concentrations en CFC au niveau de la stratosphère -> les masses d'air circulent, donc peu importe le point d'émission...il se trouve que les CFC ne sont pas uniquement des polluants venant du nord, mais que le nord a une responsabilité évidente par sa part très importante
-> les trous apparaissent là où toutes les conditions sont réunies, à la fois concentrations élevées et conditions climatiques particulières, froid et tout ça.

d'ailleurs, c'est rigolo, parce que j'ai l'impression, Fab'Fab' que ta défiance par rapport à la question du changement climatique te fait douter de tout...seulement, tu sembles être le seul sur cette planèteà considérer qu'il y a contreverse sur cette question spécifique du trou d'ozone...qui n'a pas grand chose à voir avec le rechauffement climatique, je le rappelle (à part que les CFC détruisant la couche d'ozone participent également au réchauffement climatique)

pour info, la liste des pays qui n'ont pas encore ratifié le protocole de Montreal sur la protection de la couche d'ozone et banissement des CFC...

Etats qui n'ont pas encore ratifié les traités sur l'ozone :

Afrique
1. Guinée équatoriale*

* A ratifié la Convention de Vienne le 17.8.1988

Asie et Pacifique
1. Iraq
2. Timor Leste

Europe
1. Andorre
2. Saint-Siège
3. Saint-Marin
TOTAL = 6 Etats

Situation au 10 mars 2005

tu constateras par toi même que les pays les plus prompts à mettre en avant les doutes et incertitudes scientifiques et en financer d'autres pour faire avancer leur propre vision sont absents de cette liste...alors bon..

 

[Fab'Fab]

Mais vraiment l'égoisme forcené de certain me pousse un peu dans les tours, désolé ...

Oui, je fais partie des optimistes (utopiste ? Peut être... )qui pensent qu'avec un petit geste personnel on peut améliorer un peu les choses si on s'y met tous...

Je ne suis pas égoïste, loin de là. Mais pas non plus assez égocentrique pour croire que je sais tout sur le climat.
Personne n'en sait rien, et les scientifiques eux-mêmes n'en savent rien parce qu'ils n'ont pas de données suffisantes.
La seule chose que l'on sait, c'est que la Terre évolue et qu'au gré des millions d'années, le niveau de la mer a monté ou baissé, que les concentrations en CO2 on augmenté et baissé. Mais de là à en tirer des conclusions hâtives, ce n'est pas possible. Pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas tout.
comme je le disais plus haut, quand j'étais môme on disait que la planête se refroidissait et des scientifiques te sortaient des preuves au moins aussi crédibles que celles que d'autres te sortent maintenant pour te dire que ça se réchauffe.

 

[Fab'Fab]

tu es bouché ou quoi? il y a une augmentation générale des concentrations en CFC au niveau de la stratosphère -> les masses d'air circulent, donc peu importe le point d'émission...il se trouve que les CFC ne sont pas uniquement des polluants venant du nord, mais que le nord a une responsabilité évidente par sa part très importante
-> les trous apparaissent là où toutes les conditions sont réunies, à la fois concentrations élevées et conditions climatiques particulières, froid et tout ça.

d'ailleurs, c'est rigolo, parce que j'ai l'impression, Fab'Fab' que ta défiance par rapport à la question du changement climatique te fait douter de tout...seulement, tu sembles être le seul sur cette planèteà considérer qu'il y a contreverse sur cette question spécifique du trou d'ozone...qui n'a pas grand chose à voir avec le rechauffement climatique, je le rappelle (à part que les CFC détruisant la couche d'ozone participent également au réchauffement climatique)

pour info, la liste des pays qui n'ont pas encore ratifié le protocole de Montreal sur la protection de la couche d'ozone et banissement des CFC...

Etats qui n'ont pas encore ratifié les traités sur l'ozone :

Afrique
1. Guinée équatoriale*

* A ratifié la Convention de Vienne le 17.8.1988

Asie et Pacifique
1. Iraq
2. Timor Leste

Europe
1. Andorre
2. Saint-Siège
3. Saint-Marin
TOTAL = 6 Etats

Situation au 10 mars 2005

tu constateras par toi même que les pays les plus prompts à mettre en avant les doutes et incertitudes scientifiques et en financer d'autres pour faire avancer leur propre vision sont absents de cette liste...alors bon..

Sauf que tu oublies une chose: les masses d'air du nord et du sud ne se mélangent pas, comme bloquées au niveau de l'équateur. Comment les CFC du nord peuvent-ils descendre au sud?
Donne moi une explication plausible...

 

[supermoquette]

Sur un très,intéressant reportage du National Geographic qui traitait du sujet.

Oh ben surement une hypothèse alors, on arrive même pas a quantifier le taux de CO2 à cette époque, ce qui plus simple a mesurer. Faut pas trop croire ce qu'on publie sur cette période. Les rares mesures quantitative de pCO2 du jurassique ont complètement écraser les super modèles mathématiques pour cette période et crois moi j'en ai bouffé des publis a ce sujet

 

[Luc G]

Oh ben surement une hypothèse alors, on arrive même pas a quantifier le taux de CO2 à cette époque, ce qui plus simple a mesurer. Faut pas trop croire ce qu'on publie sur cette période. Les rares mesures quantitative de pCO2 du jurassique ont complètement écraser les super modèles mathématiques pour cette période et crois moi j'en ai bouffé des publis a ce sujet

Et encore, pour pas mal de matheux, les "modèles mathématiques" utilisés par les physiciens n'ont de "modèle mathématique" que le nom. Le plus étonnant, c'est qu'assez souvent quand même ça marche ! Mais de là à dire qu'il y a une justification mathématique nickel derrière...

Déjà modéliser les mouvements de l'eau qui chauffe dans une casserole...

 

[loustic]

Les mêmes à qui il y a trente ans on faisait dire l'exact inverse...

Qui ne se souvient (parmi les anciens-nés) des discours alarmistes des maîtres ès-écologie qui depuis 40 ans au moins nous ont rebattu les oreilles avec le trou dans la couche d'ozone ? Ce trou laissait partir la chaleur terrestre ce qui allait conduire inéluctablement à un refroidissement catastrophique. Le trou est tombé dans le trou ! On n'en entend plus parler et le refroidissement a été remplacé avantageusement par un réchauffement.
(Et tout ça en à peine plus de temps qu'il en faut pour manger une bonne choucroute)

... les mêmes qui ...

 

[enka]

Hum...
Le propos qui consiste à dire que les scientifiques ne savent pas grand chose et ne sont pas d'accord entre eux est maintenant plus que dépassé. L'immense majorité des scientifiques tombent d'accord pour dire que le réchauffement brutal est due en majeure partie à l'activité humaine par des facteurs bien connus (effet de serre) et d'autres, il est vraiment beaucoup moins connus. Il n'y a plus que quleques personnes qui cherchent à faire parler d'elles en remettant en cause la faute hunamine dans ce réchauffement, mais elle ne sont que peu crédibles (pas de chiffres, ou mal interprétés...).

Les scientifiques ne savent pas exactement comment cela va se manifester au fur et à mesure, mais franchement, je préèfre anticiper que d'attendre. Surtout que cette attente est un futur (et déjà présent) gouffre financier que l'on pourrait fortement réduire grace à des économies d'énergie qui ne nécessitent peu ou pas d'investissement par rapport à l'argent que l'on perd en permanence à cause des nos choix stupides en matière de construction, confort, ect.

A mon avis pour faire changer les mentalités le plus rapidemment possible, il faut jouer sur le levier économique: faire des économies d'énergie (sans économiser de son confort) permet de réduire considérablement sa facture (70% d'une facture de chauffage en moins par exemple grâce à une pompe à chaleur...)

vaste mais urgent débat en tout cas...

Quand aux terres qui vont bientôt disparaitre sous l'eau, il s'agit uniquement de la montée des eaux. Exemple pour Tuvalu (le célèbre .tv): marées et houle plus hautes, infiltration d'eau de mer, et donc de sel dans le sol, donc mort des cultures et des arbres, donc plus aucun abris contre le vent, donc ravinement des terres et grignotement des côtes...

PS: je ne sais pas si ça a été dis mais la montée des eaux n'est pas due à la fonte des glaces mais au réchauffement des océans: tout comme l'air, plus l'eau est chaud, plus elle prend de place... donc la mer monte.

PS2: à lire le dernier S&A (Nov 2005): 20 défis pour sauver la planète, 20 ans pour y arriver. Avec comme introduction le syndrome de l'île de Pâques: ses habitants ont détruits tous les arbres pour ériger leurs statues géantes, ils ont ainsi détruit l'écosystème et ont donc disparus, exactement ce qu'on est entrain de faire...

 

[Luc G]

Qui ne se souvient (parmi les anciens-nés) des discours alarmistes des maîtres ès-écologie qui depuis 40 ans au moins nous ont rebattu les oreilles avec le trou dans la couche d'ozone ? Ce trou laissait partir la chaleur terrestre ce qui allait conduire inéluctablement à un refroidissement catastrophique. Le trou est tombé dans le trou ! On n'en entend plus parler et le refroidissement a été remplacé avantageusement par un réchauffement.
(Et tout ça en à peine plus de temps qu'il en faut pour manger une bonne choucroute)

Oui, ben, faut pas en rajouter non plus le premier problème éventuellement soulevé par le trou de la couche d'ozone, c'était les UV. Et puis le fait que le trou se bouche peut-être plus rapidement que prévu (ça n'a pas l'air si simple d'ailleurs) n'implique en rien que les problèmes de CO2 soient aussi temporaires : les quantités et les iinerties en jeu ne sont pas les mêmes.

le raisonnement par analogie est très intéressant pour soulever de nouvelles questions scientfiques, il est assez rarement adéquat pour donne les réponses.